India News
Supreme Court ने केंद्र के ‘आस्था’ तर्क को किया खारिज: ‘अधिकार क्षेत्र पूरी तरह खत्म नहीं हो सकता’
Sabarimala मामले की सुनवाई में 9 जजों की बेंच ने कहा – धार्मिक प्रथाएं भी संविधान के अधीन, सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता से बंधी हैं
New Delhi: Supreme Court ने बुधवार को केंद्र सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अदालतें धार्मिक प्रथाओं को अंधविश्वासी या तर्कहीन करार देकर उन पर फैसला नहीं सुना सकतीं। CJI Surya Kant की अगुवाई वाली 9 जजों की बेंच ने केंद्र को याद दिलाया कि संविधान के तहत धार्मिक स्वतंत्रता भी सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य और अन्य मौलिक अधिकारों के अधीन है।
Sabarimala संदर्भ मामले की दूसरे दिन की सुनवाई
Sabarimala संदर्भ मामले की सुनवाई के दूसरे दिन, CJI Surya Kant की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की बेंच ने जोर देकर कहा कि जबकि अदालतें आस्था के मामलों में संयम बरत सकती हैं, लेकिन उन्हें अपने अधिकार क्षेत्र से “पूरी तरह से वंचित” नहीं किया जा सकता, जहां कोई प्रथा संवैधानिक गारंटी का घोर उल्लंघन करती हो।
Solicitor General Tushar Mehta की दलीलों का जवाब देते हुए CJI ने कहा, “अगर कुछ अदालत की अंतरात्मा को झकझोर देता है…पहली नजर में, किसी और न्यायिक अभ्यास की आवश्यकता नहीं हो सकती। अदालत बस कहेगी कि यह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य के विपरीत है।”
बेंच में जस्टिस BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, AG Masih, R Mahadevan, Prasanna B Varale और Joymalya Bagchi भी शामिल हैं।
केंद्र का तर्क और अदालत की प्रतिक्रिया
यह बातचीत केंद्र के मुख्य तर्क की अदालत की जांच-पड़ताल की निरंतरता को चिह्नित करती है कि धर्मनिरपेक्ष अदालतों में संस्थागत क्षमता का अभाव है कि वे यह निर्धारित करें कि कोई धार्मिक प्रथा अंधविश्वास है या नहीं और ऐसे सुधार को विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए।
Mehta ने तर्क दिया कि न्यायाधीश कानून के विशेषज्ञ हैं, धर्म के नहीं, इसलिए उन्हें प्रथाओं को तर्कहीन या गैर-आवश्यक के रूप में वर्गीकृत करने से बचना चाहिए, चेतावनी देते हुए कहा कि ऐसा अभ्यास आस्था के मामलों में न्यायिक अतिक्रमण के बराबर होगा।
हालांकि, बेंच इस दलील की व्यापक प्रकृति से आश्वस्त नहीं थी।
Justice Amanullah का कड़ा जवाब
Justice Amanullah ने तर्क को “बहुत सरल” करार दिया, यह दावा करते हुए कि अदालतें यह जांचने का अधिकार बरकरार रखती हैं कि क्या कोई प्रथा अंधविश्वास की रंगत रखती है, भले ही सुधार का तरीका अंततः विधायिका के पास हो।
Justice Sundresh ने कहा कि ऐसे सभी मामलों में “हाथ हटाने वाला दृष्टिकोण” अपनाने से वास्तव में अदालतों की संवैधानिक भूमिका छीन ली जाएगी, खासकर जहां कोई प्रथा इतनी स्पष्ट रूप से उल्लंघनकारी हो। उन्होंने सती जैसी प्रथाओं के साथ समानता बताई।
Justice Bagchi ने पूछे सवाल
अपनी ओर से, Justice Bagchi ने काल्पनिक प्रश्नों के माध्यम से केंद्र के तर्क की सीमाओं का परीक्षण किया, यह पूछते हुए कि क्या अदालतें शक्तिहीन रहेंगी यदि विधायी हस्तक्षेप की अनुपस्थिति में जादू-टोना जैसी प्रथाओं को धर्म का हिस्सा बताया जाए।
जबकि Mehta ने कहा कि ऐसे मामलों को सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता के आधार पर संबोधित किया जा सकता है, बजाय उन्हें अंधविश्वास के रूप में लेबल करने के, बेंच ने बार-बार संकेत दिया कि न्यायिक समीक्षा को इतने संकीर्ण रूप से सीमित नहीं किया जा सकता।
Justice Nagarathna का संतुलित दृष्टिकोण
इस बीच Justice Nagarathna ने जोर दिया कि अदालतें, आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की जांच करते समय, धर्म के दार्शनिक ढांचे के भीतर से ऐसा करें, लेकिन हमेशा संवैधानिक सीमाओं के अधीन।
“यह उचित मामले में अदालत के अधिकार क्षेत्र को नहीं छीनता,” उन्होंने कहा, आस्था के प्रति सम्मान और संवैधानिक जांच के बीच संतुलन को रेखांकित करते हुए।
‘नैतिकता’ की परिभाषा पर बहस
सुनवाई में Articles 25 और 26 के तहत “नैतिकता” के अर्थ पर व्यापक बहस भी देखी गई, केंद्र ने तर्क दिया कि इसे “सामाजिक नैतिकता” के रूप में समझा जाना चाहिए, न कि “संवैधानिक नैतिकता” के रूप में – एक अवधारणा जिसे उसने अस्पष्ट और अनिर्धारित बताया।
बेंच इस पर विभाजित दिखाई दी, Justice Bagchi ने टिप्पणी की कि संवैधानिक नैतिकता धर्मनिरपेक्ष जीवन को नियंत्रित करती है, जबकि धार्मिक प्रथाओं को किसी संप्रदाय की आंतरिक नैतिकता से सूचित किया जा सकता है, यह सवाल उठाते हुए कि संवैधानिक लोकतंत्र में दोनों का मेल कैसे हो सकता है।
Joseph Shine निर्णय पर टिप्पणी
एक अलग टिप्पणी में, CJI ने संवैधानिक निर्णय में शैक्षणिक लेखन पर निर्भरता पर भी सवाल उठाया, विशेष रूप से 2018 के Joseph Shine फैसले में जिसने व्यभिचार के अपराध को खारिज कर दिया था, टिप्पणी करते हुए कि ऐसे दृष्टिकोण अंततः “व्यक्तिपरक” हैं।
साथ ही, बेंच ने स्पष्ट किया कि Joseph Shine की वैधता स्वयं वर्तमान कार्यवाही में सीधे चुनौती के तहत नहीं है, भले ही केंद्र ने अदालत से इसके तर्क को अच्छा कानून नहीं घोषित करने का आग्रह किया है।
गुरुवार को जारी रहेगी सुनवाई
बेंच, जो गुरुवार को मामले की सुनवाई जारी रखेगी, को 2019 के संदर्भ से उत्पन्न सवालों के जवाब देने का काम सौंपा गया है, जिसमें धार्मिक प्रथाओं पर न्यायिक समीक्षा का दायरा, आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत की रूपरेखा और संवैधानिक नैतिकता का अर्थ शामिल है।
मामले का महत्व
यह मामला भारतीय न्यायिक इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ साबित हो सकता है। यह निर्धारित करेगा कि धार्मिक प्रथाओं पर अदालतों का कितना अधिकार है और संवैधानिक मूल्यों और धार्मिक स्वतंत्रता के बीच संतुलन कैसे बनाया जाए।
Sabarimala मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर 2018 के विवादास्पद फैसले के बाद यह संदर्भ बनाया गया था। उस फैसले ने देश भर में बहस छेड़ दी थी और धार्मिक समुदायों में तीव्र प्रतिक्रिया देखी गई थी।
